WWF vs. globalne ocieplenie

Po czym poznacie, że wróciłam do pisania? Po oklepanym wzdłuż i wszerz temacie „global warming”. Jednak zawsze znajdziemy coś jeszcze, coś co może nas zaskoczyć, zaciekawić albo też zniesmaczyć.. Już niejednokrotnie doszliśmy na forum futurebloga, że konsensusu w tej sprawie nie znajdziemy. Mamy jednak wspólne stanowisko, co do faktu, istnieje lub nie, warto dbać o naszą planetę. Zdaniem jednych będziemy w ten sposób przeciwdziałać wzrastaniu efektów globalnego ocieplenia, zdaniem innych będziemy najzwyczajniej w świecie pielęgnować środowisko, w którym żyjemy. Osiągniemy jeden efekt, niezależnie od pobudek, którymi się kierujemy.

Zaczyna się mniej więcej tak: Jeśli masz iPhone, już dziś możesz rozbroić „sceptyków klimatycznych” w dowolnym miejscu i momencie. WWF Polska poleca nową aplikację odpierająca najczęściej powtarzane przez nich argumenty. Stąd już niedaleko do: Oto lista najpopularniejszych argumentów, mających rzekomo podważać teorię o antropogenicznym pochodzeniu zmian klimatu. Dowiedz się, jak na nie odpowiedzieć i przekonać sceptyków.

Niecałą godzinę zajęło mi zapoznawanie się z popularnymi argumentami oraz gotowymi odpowiedziami na nie. Miałam przy tym niezłą zabawę. Możemy m.in. dowiedzieć się jak inteligentnie „ripostować” kłopotliwe pytania i stwierdzenia takie jak: modele kłamią, nie ma dowodów na globalne ocieplenie, klimat się ociepla, a tymczasem lodu na Antarktydzie jest coraz więcej, jeden wybuch wulkanu dostarcza więcej CO₂ niż 10 lat naszych emisji itd. Jeden wątek zainteresował mnie szczególnie. Popatrzcie.

Obecne ocieplenie jest częścią naturalnego cyklu.

I oto odpowiedź:

Bez wątpienia prawdą jest, że istnieją naturalne cykle i odchylenia globalnego klimatu. Ci, którzy podtrzymują, że obecne ocieplenie jest wyłącznie skutkiem procesów naturalnych, stoją przed dwoma wyzwaniami:

Po pierwsze – powinni zidentyfikować mechanizm tego naturalnego cyklu. Bez jakiegoś rodzaju wymuszenia bilans energetyczny Ziemi pozostałby niezaburzony. Równowaga została jednak zachwiana, więc naturalnie czy nie, musimy odnaleźć ową tajemniczą przyczynę.

Po drugie – wytłumaczyć dlaczego 35% wzrost stężenia drugiego najważniejszego gazu cieplarnianego nie wpływa na globalną temperaturę. Teoria przewiduje że temperatura wzrośnie w wyniku nasilonego efektu cieplarnianego, więc dlaczego tak się nie dzieje?

Środowisko naukowe klimatologów wypracowało wewnętrznie spójną teorię tłumaczącą obecnie obserwowane efekty. Dostarcza nie tylko wyjaśnień, ale też prognozy. Gdzie jest model sceptyków lub teoria wg której CO2 nie wpływa na temperaturę? Gdzie dowody na wpływ innych naturalnych oddziaływań, jak cykle Milankovicha, odpowiedzialne za okresy zlodowaceń (historyczny przykład wyraźnego i regularnego cyklu klimatycznego, zapisanego w składzierdzeni lodowych z Grenlandii i Antarktydy)?

Czy powyższy wykres może tłumaczyć obecne ocieplenie? Przebieg cyklu sugeruje, że powinniśmy teraz oczekiwać ochłodzenia – i faktycznie klimat stopniowo się ochładzał w okresie przedindustrialnego holocenu, średnio o 5ºC przez 8000 lat.

Jednak obecnie kierunek zmian jest przeciwny. Mało tego, wystarczy porównać intensywność wcześniejszych wahań z dzisiejszymi zmianami. Nagłe (w terminologii geologicznej) skoki temperatury w każdej z setek tysięcy lat zmieniały się dziesięciokrotnie wolniej niż te, których doświadczamy obecnie.

Czy zatem obecne zmiany mogą być częścią naturalnego cyklu? Nie znaleziono dowodu na istnienie żadnej naturalnej przyczyny. Nie istnieje teoria klimatologiczna, według której CO2 nie wpływa na temperaturę. A naturalne cykle nigdy nie wykazały tak gwałtownych zmian, jakich obecnie doświadczamy.

W skrócie: nie.

No i co Wy na to?

A piszę Wam o tym, ponieważ już za miesiąc świat gasi światła w ramach akcji „Godzina dla Ziemi” ..

źródło: wwf

Sprawdź podobne artykuły: